Приговором … районного суда г. Новокузнецка, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда, К.А., осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
К.А. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.
Восьмой КСОЮ отменил обвинительный приговор по ст. ст. 228 и 228.1 УК РФ, с формулировкой о наличии ПРОВОКАЦИИ сбыта наркотиков, что повлекло при пересмотре дела вынесение ОПРАВДАТЕЛЬНОГО приговора!
Приведу мотивы и основания отмены приговора, актуальные по многим другим уголовным делам:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущены.
В качестве доказательств суд положил в основу приговора странное ОРМ "Проверочная закупка" наркотика и показания "засекреченного" свидетеля...
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств преступной деятельности К.А., сотрудниками МВД России была использована помощь лица под псевдонимом "И", действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия - "проверочная закупка". При этом как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении К.А. проводилось на основании поступившей в УМВД России по информации, полученной от "И" о том, что К.А. занимается сбытом психотропного вещества - амфетамина за денежное вознаграждение. По этим основаниям в этот же день было вынесено постановление о проведении оперативно-разыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении К.А.
При этом суд в приговоре все доказательства, в том числе и полученные при проведении ОРМ признал допустимыми и достоверными, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что умысел К.А. на незаконный сбыт психотропных веществ, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также указал, что осужденным проведены были подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний.
Восьмой КСОЮ указал, что отсутствовали основания для проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотика, что является признаком провокации преступления!
Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-разыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-разыскной деятельности.
КСОЮ признал, что в материалах ОРМ отсутствовали сведения о том, что обвиняемый до "ПЗ" занимался сбытом наркотиков!
Показания "засекреченного свидетеля" не свидетельствовали о том, что обвиняемый ранее сбывал наркотики!
Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетеля "И", на которые суд сослался в приговоре, поскольку он не показал ни об одном факте предыдущего сбыта психотропных веществ К.А.
Инициатива сбыта наркотика исходила от сотрудников полиции, после ОРМ "Проверочная закупка" обвиняемый не задерживался, меченые деньги у него не изымались, видеозапись проверочной закупки суду не представлена!
Доказательств того, что до заявления засекреченного свидетеля были основания подозревать обвиняемого в сбыте наркотиков, суду не представлено!
Судом КСОЮ прямым текстом признана ПРОВОКАЦИЯ СБЫТА наркотика!
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате ПРОВОКАЦИИ органов полиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Мнение КСОЮ: тайный свидетель "засекречен" необоснованно и незаконно!
Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность, являющийся органом дознания в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, не вынес постановление, в котором излагались бы причины принятия решения о сохранении данных о личности свидетеля "И". Судом также не устанавливалось наличие причин сохранения данных свидетеля "И"
Судом необоснованно и незаконно отказано в множестве ходатайств стороны защиты, никакой оценки доводам обвиняемого в свою защиту не дал, как не дал оценки и множественным противоречиям в показаниях сотрудников полиции!
Однако суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ безмотивно отказал в удовлетворении данных ходатайств .
Подобная позиция суда свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равенства сторон.
Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки в приговоре
КСОЮ признал незаконной и недопустимой процедуру опознания, т.к. она проведена процессуально неуполномоченным следователем!
Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 193 УПК РФ свидетель "И" предварительно не допрашивался о приметах К.А.
Суд апелляционной инстанции, оставив приговор суда первой инстанции без изменения, не обратил внимания на вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.
При таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор в части осуждения К.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене.
За оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Вострилкову В.В. обратилась гр. Е., в отношении которой органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ.
Адвокат Вострилков В.В. принял на себя защиту гр. Е. Изучив документы, выслушав позицию гр. Е., установил: уголовное дело возбуждено по ст. 30 ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на «незаконный сбыт» гр. Е наркотических веществ гр. А.
Имея обширную практику следственных и судебных дел по данной категории уголовных дел, адвокатом проведена проверка на законность проведения ОРМ.
Адвокатом было доказано, что обвинение гр. Е. основано на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий оперативных сотрудников правоохранительных органов, и вопреки задачам ОРД, действия сотрудников были направлены не на выявление сбытчика наркотических средств, пресечение его действий, а на провокацию гр. Е. на указанные в обвинении факты покушения на сбыт.
Позиция непричастности гр. Е. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств нашла свое подтверждение, и уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на стадии предварительного следствия.
К адвокату Вострилкову В.В, обратились родственники гр. П., который судебным решением от 2017 года признан виновным по ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на….лет.
Не согласившись с судебным решением, изучив многочисленные тома уголовного дела, приговор был обжалован в последующих судебных инстанциях.
И лишь дойдя до Верховного суда РФ, справедливость восторжествовала. ВС РФ принял во внимание доводы защиты в интересах гр. П. на существенные нарушения следственных органов при сборе и закреплении доказательств, и принял единственно верное решение. В котором указал, что согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебные решения в отношении гр. П. подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Судебная коллегия ВС РФ определила, что приговор районного суда, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума суда от в отношении П. отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. П. из-под стражи освободить. Признать за ним право на реабилитацию.
